LPK - JIlves 1-3 (0-2)

TAKKI AUKI JA PUOLELLA TEHOLLA, LPK LÄHTI LIEPEET LEPATTAEN ILVEKSEN KAATOON

Pitkän (3 pelin) pisteputken jälkeen vastaan asettui LPK:lle aina vaikea Jämsänkosken Ilves. Peli oli jälleen vedonlyönnin kohteena ja ansa oli asetettu LPK:a pelanneille. Olosuhteet peliä varten olivat aivan erinomaiset. Säynätsalo Wembleyllä ilma oli lämmin, nurmi todella hyvässä kunnossa ja puitteet olivat kaikin puolin hyvät. Ehkäpä sen vuoksi tai siitä huolimatta LPK osoittikin aikaisempaa vaisumpaa peliä.

Peliä oli pelattu noin 5 minuuttia, kun vastustaja sai ensimmäisen hyökkäysyrityksen LPK:n puolelle, eikä se jäänyt pelkäksi yritykseksi. Ilvesläinen karkasi LPK:n puolustukselta ja viimeisteli hallitusti 0-1 johdon vieraille. Perinteinen LPK-alku siis.

Ensimmäisellä jaksolla pallo liikkui ajoittain kohtuullisen hyvin pelaajalta toiselle, myös LPK:lla, mutta minkäänlaista pelaajien liikettä ei katsomoon asti näkynyt. Myös suurin osa syötöistä oli voimattomia, yritystä ei oikein ollut ja kakkospalloihin ei edes keritty, kun vastustaja sen oli jo vienyt. Ainoat liikkeet taisivat olla päätuomarilla ja pallopojilla, kun stadionin ulkopuolelta piti palloa käydä hakemassa…

Ensimmäisen jakson lopulla tapahtui, mikä on yleensä odotettavissa. Tuomari, olkoon nyt tällä kertaa nimeltään vaikka Hjelt (toim. huom. ex-LPK), otti pelin haltuunsa, niin kuin monessa tuomitsemassaan pelissä aikaisemminkin ja laittoi pallon varmaotteisesti pilkulle, luonnollisesti LPK:n päähän. LPK:n Lehtinen oli ilmeisesti osunut vastustajaa jalalla kasvoihin, vaikka Lehtinen omien sanojensa mukaan juuri ja juuri voi kohottaa jalkaansa polven korkeudelle. Tämän jälkeen Hjelt ja Lehtinen iloittelivat verbaalisesti keskenään ja voittajaksi selviytyi Hjelt lauseella: ”Se meni jo”. Ilvekselle kuitenkin rankkari ja 0-2, pelattuna 37 min. Ensimmäisellä puoliajalla ei tuomarin työskentelyä lukuun ottamatta muuta tapahtunut.

Toiselle jaksolle LPK tuli selvästi aggressiivisemmin pelaamaan ja tilanteita oli molemmilla maaleilla. Yritys ja taistelut joukkueella oli hyvää ja 74 min kohdalla Viurra pääsi tuikkaamaan kavennuksen 1-2. Katsomossa jännättiin, pystyykö tuomari maalin hylkäämään, mutta ei pystynyt ja tilanne siis 1-2. Pari minuuttia myöhemmin Viurralla oli mahdollisuus tehdä tasoitusmaali, mutta Ilves-vahti näytti varsinaisen reaktio-haamutorjunnan ja maali jäi tulematta. Lisäksi muutamia tilanteita oli, joista olisi pitänyt tulla LPK:lle rankkari, mutta koska kyseessä on LPK, pelin annettiin jatkua. LPK:lla oli toisella jaksolla muutamia hyviä painostusjaksoja, mutta tehottomia sellaisia. Lopulta sitten 80 peliminuutin jälkeen kesken LPK:n painostuksen, Ilves pääsi juoksemaan laidalta läpi, siirto keskelle ja 1-3. Peli oli paketissa.

LPK:n pelistä pisti silmään se, että heiteltiin pitkiä kaaripalloja vastustajan isojen toppareiden keskelle, vaikka heitä vastaan olisi pitänyt pelata maata pitkin. LPK:n pelin parhaaksi pelaajaksi ankara raati valitsi puheenjohtaja Montosen, joka oli pelin aikana Itävallassa. Muita tähtiä ei jaettu. Rehellisesti sanottuna Ilves yhden ainoan vaihtomiehen voimin oli selvästi parempi, tiiviimpi joukkuepelissään ja järkevämpi taktiikassaan, mutta tuomarilinjan pysyessä samana koko pelin ajan, olisi LPK:lle pitänyt viheltää 1-2 rangaistuspotkua.. Jossittelu on kuitenkin turhaa, pelaajathan ne pelit ratkaisevat –pääasiassa. Linjatuomarit hoitivat oman osansa ihan hyvin ja kunnialla, mitä päätuomarista ei voi sanoa. Mielestäni päätuomarin esitys oli suorastaan luokaton. Turha dramaattisuus pois ja oikealla asenteella liikkeelle, niin pelikin voi pysyä hanskassa.

Jos tuomaritoimintaan otan vielä kantaa, niin on sinänsä käsittämätöntä, että muutamat tuomarit, jotka toimivat tuomareina 2-divarissa, tuntuvat olevan aivan kuutamolla alemman sarjan peleissä. Herääkin kysymys, miten he voivat tuomita ylemmän sarjan pelejä, kun peli tuntuu usein karkaavan käsistä alemmallakin tasolla ja sitä ei korttien jakelulla oteta haltuun. Syitä siihen, miksi tuomarit ”joskus” ovat huonoja, voi olla mm. 1) kun tuomarin toimintaa kommentoidaan, tuomari alkaa tarkoituksella/vaistomaisesti viheltää kommentoivaa joukkuetta vastaan, vaikka näinhän ei saisi olla. 2) Asennevamma. Ei viitsitä keskittyä III-divarin peleihin, kun luullaan, että ”oikea” taso on ylempänä. Näin pystytään torpedoimaan monia pelejä. 3) muu syy. 4) esimerkiksi huhujen mukaan ylemmällä tasolla vihelletään piilolinssit silmissä ja alemmalla tasolla ei käytetä piiilolinssejä eikä silmälaseja. Titteli tällöin virallisesti puusilmä.

Ei tietenkään asioita voi yleistää kaikkien tuomareiden kohdalle, sillä olen nähnyt kolmosen peleissä myös hyviä tuomareita – sellaisiakin on - mutta ainakin herra Hjeltiltä on mopo karannut useamman kuin 2 kertaa käsistä tuomitsemissaan peleissä. Toisaalta ei allekirjoittanutkaan voi omia jalkapalloilutaitojaan kehua (mitä taitoja, voi joku aiheellisestikin kysyä..), mutta kuitenkin myönnän heikkouteni ja tiedostan huonouteni. Erään paikallisen lehden haastattelussa palautetta tuomareille kaivattiin ja nyt sitä tietyllä tapaa annettiin. Loppupeleissä on kuitenkin muistettava, että ilman tuomareita ei voitaisi pelata sarjaotteluita, joten on tyydyttävä siihen tilanteeseen, mikä on ja keskityttävä omaan tekemiseen ja sen parantamiseen.

Kokoonpano: Juvonen, Juuti (46. Kykyri), Väliverronen, Rajala, Lehtinen (46. Broman), Törmälä, Kelhälä, Kettunen (81. Ketola), Jatko (46. Lindholm), Viurra (76. Laitinen), Kontsas.

Raportin kirjoitti tällä kertaa A.Sassali